Thứ tư ngày 31 tháng 10 năm 2012
Các nhà báo, tạp chí khoa học, chính các nhà nghiên cứu ... chúng tôi là những người góp phần phổ biến kết quả của các nghiên cứu và nghiên cứu tốt đáng ngạc nhiên. Vấn đề là nhiều người trong số họ không giữ được khi các đồng nghiệp khác cố gắng sao chép kết luận của họ, như một nhà khoa học có uy tín vừa trình bày. Ioannidis nổi tiếng trong số các đồng nghiệp của mình vì liên tục đặt câu hỏi về kết quả khoa học được công bố (năm 2010, ông nhận được danh hiệu 'Nhà khoa học dũng cảm') và tố cáo những điểm yếu của khoa học hiện đại; dựa trên cái gọi là đánh giá ngang hàng (các chuyên gia đánh giá các chuyên gia khác).
Nhân dịp này, trong các trang của Tạp chí của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, Ioannidis chỉ ra rằng kết quả quá tốt thường không phải là khi họ cố gắng xác nhận. Theo kết luận của họ, các nghiên cứu chứng minh lợi ích phi thường thất bại khi nhân rộng các quan sát của họ.
Để đi đến kết luận này, nhóm của ông tại Đại học Stanford (Hoa Kỳ) đã phân tích không dưới 300.000 ấn phẩm về 85.000 chủ đề khác nhau. Trong số này, họ giải thích, 16% cho thấy lợi ích lớn hơn năm lần đối với bệnh nhân so với nhóm đối chứng (bệnh nhân không được điều trị tương tự hoặc ngược lại, chỉ nhận được giả dược).
Chà, trong 90% những trường hợp 'cực kỳ tốt' này, những lợi thế được cho là đã giảm đáng kể trong các thử nghiệm tiếp theo.
Trong số các lý do sẽ giải thích hiện tượng này (có thể được gọi là "quá tốt là đúng"), một số kết quả tích cực thường đến từ các nghiên cứu nhỏ (với ít hơn 100 người tham gia), thường đo các chỉ số trung gian (thay vì tỷ lệ tử vong chẳng hạn).
Rita Redberg, một chuyên gia từ Đại học San Francisco (Hoa Kỳ) không có mối quan hệ công việc, đã nói với tờ báo 'Thời báo Los Angeles' rằng những kết quả này nên được tính đến. "Thông thường, một số loại thuốc nhận được sự chấp thuận của chính quyền dựa trên các loại công việc nhỏ này. Có lẽ chúng ta không nên vội vàng."
Đôi khi, các chuyên gia đồng ý, một lợi ích khiêm tốn có thể có nhiều lợi thế hơn cho bệnh nhân so với một lợi ích ngoạn mục, nhưng không thể tin được.
Nguồn:
Tags:
Chế Độ Ăn UốNg Và Dinh DưỡNg Tình DụC Thủ TụC Thanh Toán
Các nhà báo, tạp chí khoa học, chính các nhà nghiên cứu ... chúng tôi là những người góp phần phổ biến kết quả của các nghiên cứu và nghiên cứu tốt đáng ngạc nhiên. Vấn đề là nhiều người trong số họ không giữ được khi các đồng nghiệp khác cố gắng sao chép kết luận của họ, như một nhà khoa học có uy tín vừa trình bày. Ioannidis nổi tiếng trong số các đồng nghiệp của mình vì liên tục đặt câu hỏi về kết quả khoa học được công bố (năm 2010, ông nhận được danh hiệu 'Nhà khoa học dũng cảm') và tố cáo những điểm yếu của khoa học hiện đại; dựa trên cái gọi là đánh giá ngang hàng (các chuyên gia đánh giá các chuyên gia khác).
Nhân dịp này, trong các trang của Tạp chí của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, Ioannidis chỉ ra rằng kết quả quá tốt thường không phải là khi họ cố gắng xác nhận. Theo kết luận của họ, các nghiên cứu chứng minh lợi ích phi thường thất bại khi nhân rộng các quan sát của họ.
Để đi đến kết luận này, nhóm của ông tại Đại học Stanford (Hoa Kỳ) đã phân tích không dưới 300.000 ấn phẩm về 85.000 chủ đề khác nhau. Trong số này, họ giải thích, 16% cho thấy lợi ích lớn hơn năm lần đối với bệnh nhân so với nhóm đối chứng (bệnh nhân không được điều trị tương tự hoặc ngược lại, chỉ nhận được giả dược).
Chà, trong 90% những trường hợp 'cực kỳ tốt' này, những lợi thế được cho là đã giảm đáng kể trong các thử nghiệm tiếp theo.
Trong số các lý do sẽ giải thích hiện tượng này (có thể được gọi là "quá tốt là đúng"), một số kết quả tích cực thường đến từ các nghiên cứu nhỏ (với ít hơn 100 người tham gia), thường đo các chỉ số trung gian (thay vì tỷ lệ tử vong chẳng hạn).
Rita Redberg, một chuyên gia từ Đại học San Francisco (Hoa Kỳ) không có mối quan hệ công việc, đã nói với tờ báo 'Thời báo Los Angeles' rằng những kết quả này nên được tính đến. "Thông thường, một số loại thuốc nhận được sự chấp thuận của chính quyền dựa trên các loại công việc nhỏ này. Có lẽ chúng ta không nên vội vàng."
Đôi khi, các chuyên gia đồng ý, một lợi ích khiêm tốn có thể có nhiều lợi thế hơn cho bệnh nhân so với một lợi ích ngoạn mục, nhưng không thể tin được.
Nguồn:
